"No se puede establecer la libertad del pobre, sobre la base de dejar sin libertad al rico. Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo. El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona. Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso, mi querido amigo, es el fin de cualquier nación."
Dr. Adrian Rogers (1931-2005)
Entradas
Loco te felicito, tenes un muy buen blog!!!! vine desde el link que dejaste en un comentario en Perfil. Saludos!
ResponderEliminarMuchas Gracias.
ResponderEliminarQue cierto y que triste que sea lo que veo todos los días.
ResponderEliminarSi es tomando fuera de cualquier contexto, esta frase puede sonar chocante. Para mí está expresada desde el punto de vista del rico, sin mirar la situación del pobre. Lo que siempre debe quedar claro es la igualdad de oportunidades, los premios y los castidos y la cultura del trabajo creo yo. Esta frase así por si sola, es oligarca.
ResponderEliminarLa economía estará siempre al lado de los que poseen el capital. Sería una exposición más sencilla y menos hipócrita.
ResponderEliminarHay un gran problema en el sistema económico moderno que muy pocos pueden percibir y se refiere a fundamentos críticos del propio sistema. Existe una gran falla en la forma de distribución, y cuando se habla de división curiosamente los defensores del modelo hegemónico corren a dar ejemplos sobre lo que le pasaría a un pastel o a una manzana si la quisiéramos repartir entre todos, y se olvidan por completo de las matemáticas.
Los números son más simples que las tartas... y los números no cuadran en este sistema, y la evidencia es ahora: periodo de recesión, alza en la inflación, etc... ¿son los pobres los que manejan la economía, son ellos los que toman las "decisiones importantes"?
No me parece en lo más mínimo lógica la reflexión individualista de la cita expuesta, porque establece a priori una jerarquía laboral de forma cualitativa sin justificar la razón estructural de esta, mucho menos su eficiencia y eficacia.
Tendríamos que suponer que la labor de un senador vale mil veces más que el trabajo de un albañil u obrero, pero son estos los que construyen las avenidas y puentes en donde los empresarios y políticos queman el combustible de sus Cadillacs y sus Mercedes. ¿Cuánto gana por hora cada sujeto y cuánto esfuerzo requiere para realizar sus labores?
Bajo esas creencias por eso ahora es más común escuchar por los pasillos de las escuelas de medicina que los estudiantes están en la carrera por el dinero que podrían ganar y no por salvar vidas. Si tal detrimento de la moral social es también culpa del pobre, entonces realmente no tenemos salvación.
Otra cosa, lo que el rico llama libertad no es más que libertinaje. Son "libres" porque pueden pagar los altos costos de las cosas, no porque poseen conciencia.
no solo comparto con anonimo , sino que te robe tu explicacion para un amigo que ve las cosas al reves
Eliminarcomparto con "anónimo",
ResponderEliminarNo debemos olvidar que no todos tenemos las mismas oportunidades
ni la suerte de haber nacido en una familia acomodada,
la brecha entre ricos y pobres es vergonzosa,
el tema de fondo es el hambre y nosotros tambien lo creamos , hemos perdido la capacidad de sentir placer al ayudar y le echamos la culpa a todos para excusarnos el no ayudar
aqui lo que veo es que se desvian de lo importante. un senador no produce nada o al contrario alguien que recibe una fortuna como herencia y luego vive de sus rentas tampoco esta produciendo nada de eso se trata no de ricos y pobre sino de parasitos que nada producen
ResponderEliminarSeguramente este pastor (Rogers) entre otras cosas vivía del diezmo de su seguidores. Mejor ejemplo que ese no hay sobre el que gana sin trabajar.
ResponderEliminarLas personas (empresarios) que tienen empleados reciben de este una plusvalía que los enriquece...
Es el producto del trabajo de otro que una persona o grupo concentra. Cuanto mas empleados mayor es la plusvalía.
Ahora interpreto esta frase:
"Todo lo que una persona recibe sin haber
trabajado para obtenerlo, otra persona deberá
haber trabajado para ello, pero sin recibirlo.”
Los gobiernos deben velar para que esta plusvalía no se convierta en abuso y buscar los mecanismos para redistribuir esta riqueza concentrada.
“No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola”.
Saludos.
Saludos.
Esta es una de las frases más fuertes y sonadas del individualismo americano, y en su sencillez encierra una terrible trampa.
ResponderEliminar1- Toma a los derechos como absolutos, cuando estos son relativos entre si.
2- Privilegia el derecho más elevado de unos en detrimento de los derechos más básicos de otros.
3- Si lo más sagrado es el trabajo de unos, y el estado solo puede obtener recursos tomándolos de unos para volcarlos a la sociedad entera, entonces el estado no deberia existir, ni los impuestos, pues viola lo mas sagrado, la propiedad (ese es el punto de vista natual de los americanos).
En fin es solo una justificación hiper simplista del egoismo absoluto.
Ante diferentes oportunidades y diferentes esfuerzos...diferentes retribuciones. Ahora bien, suena lógico y simple pero no lo es tanto. Quién dice cuánto le corresponde a este o aquel por el trabajo realizado? Lo que si está claro es que no se puede dejar de "premiar" a quien aporta su parte (por más pequeña que sea o parezca) a través de su esfuerzo, y partiendo desde las oportunidades que le han sido dadas y/o ha trabajado por conseguir. Es importante tener en cuenta que la oferta y la demanda no entienden de derechos humanos ni mucho menos, por lo que las retribuciones atadas únicamente a este concepto de la economía no suelen ser justas a los ojos de quien si entiende de las necesidades básicas de un ser humano. Pero si, somos humanos, y como tales somos imperfectos; y es justamente nuestra imperfección la nos lleva a trabajar por algo a cambio, siendo ese algo un objetivo/retribución que al verse negado por un tercero termina desilusionándonos y redireccionando nuestro esfuerzo hacia otro lugar. Por favor, que quede claro que no estoy hablando de objetivos/retribuciones económicas solamente.
ResponderEliminarConclusión, teniendo en cuenta nuestra "naturaleza", creo que el problema no está tanto en las reglas del juego que se plantean al inicio de la partida, que es cuando tomamos la decisión de entrar o buscar otro camino, sino en el cambio de las mismas a medio andar. Es cierto que en algún momento hay que hacer un corte y cambiar políticas pero, por qué no podemos ser un poco más previsibles y permitir que las reglas de juego sean claras y conocidas por todos...obviamente que varios amigos de la oportunidad autogestionada dejarían de beneficiarse; pero los hijos de la cultura del trabajo y el esfuerzo seguirían generando riqueza (de todo tipo) para la sociedad. Un tema para pensar y no tomar tan a la ligera.
Yo creo en la igualdad de oportunidades para todas las personas en una sociedad. No veo que oportunidad pueda tener un niño que nace en una familia muy carenciada, de salir de esa pobreza absoluta. Por otra parte no creo que todos los ricos tengan su fortuna a raíz de un gran esfuerzo, y tampoco que todos los pobres vivan en la pobreza por ser holgazanes. Entiendo que el fin de una nación es cuando existe una brecha gigantesca entre lo mucho que tienen los ricos y lo poco que tienen los pobres. Si se redistribuyeran las riquezas y se le diera oportunidad a aquellas personas que no la tienen de estudiar prosperar y trabajar ahí podríamos tener más gente trabajando y produciendo y multiplicando las riquezas. ¿No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola? Yo creo que si, que es una inversión a futuro.
ResponderEliminaresto es clase media pura.
ResponderEliminarGracias a al pensamiento reflejado en la mayoría de los comentarios que anteceden al mío, es que la Argentina es un país, que habiendo sido tan rico, se ha convertido en tan pobre. No hay dudas en la verdad entrañada en el mensaje. Es posible que como toda generalización no sea una verdad al 100%, pero en nuestro país mantener vagos, y esperar que todo lo haga el Estado por uno, sin que nadie tenga obligaciones salvo el que posee algo, es la Ley. Yo agregaría: No te preguntes qué puede hacer tu país por ti, pregúntate que puedes hacer tú por tu país. John F. Kennedy. ¡Basta de víctimas! Pónganse a laburar.
ResponderEliminar"No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola".
ResponderEliminarNunca mas equivocado, fomentar el crecimiento de los que menos tienen dándole algunas seguridades es básicamente multiplicar la riqueza de la gente, el que no tiene hambre puede pensar en otra cosa que no sea como hacer para comer. Pensar enriquece.
El problema es cuando uno piensa que la riqueza solo es económica y que subsidiar a alguien es generar en esa persona ganas de no crecer. Las grandes naciones subsidian estudios dando becas y escuelas publicas, subsidian hospitales asegurando salud publica y muchos otros tipos de planes de ayuda y contención al que tiene menos o no tiene, esas naciones crecen gracias a que quienes tienen plata para pagar impuestos lo hacen y quienes no pueden, hacen uso de los beneficios que les da el estado para crecer.
A mi entender eso es dividir la riqueza para multiplicarla.
"No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola." Pero nadie nunca lo ha querido!
ResponderEliminarNo se trata de multiplicarla o dividirla, sino sólo de recaudarla y distribuirla bien, a quien se lo merece y cuanto se lo merece. Si se mal-distribuye, debe devolvérsele a quien corresponda. Ahora, si se "dividiera la riqueza", sólo debería suceder porque el origen de esa riqueza obtenida no ha sido noble. Osea que esto debería pasar, pero no sucede ni ha sucedido.
Por otro lado, nadie nunca ha dividido la riqueza queriendo multiplicarla. Aún si hablamos del plan de subsidios, gracias a los cuales las actividades a las que son destinados tienen más productividad. Aunque no alcanza a multiplicar la riqueza (no es la intención), la aumenta en un grado determinado. En ese caso, dividiendo la riqueza no se multiplica, pero sí incrementa al tiempo, y reajusta la distribución. ¿A qué quizo referirse Rogers con esa frase que sólo lleva a la confusión inconsciente? Lo evidente es que sólo puso una piedra en la consciencia de la sociedad consumista y un dogma manipulador más en el comando ultraderechista.
"Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo" Esto es cierto, pero no justifica la frase anterior. Claramente la intención de la declaración es confundir o el pastor Adrián era un gran sermoneador (sí, era pastor, sólo alguien más).
"El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona" Otra gran verdad, que sin embargo, de pasada incita a pensar que cuando el gobierno entrega algo a alguien, es porque le ha robado a otro antes. Esto sitúa al Estado y a la burguesía como enemigos. Pero, ¿si el gobierno le saca a quienes deslealmente han ganado su riqueza? robando? El juicio de tales eventos no debe ni remotamente reducirse al incompleto discernimiento de este gran conservador. ¿No roban acaso los grandes lucradores, disfrutando de los grandes placeres mientras otros trabajan por ellos? ¿No debería acaso, ser el trabajo el objeto de retribución?
Su pensamiento es contagioso pero deficiente: "Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso mi querido amigo es el fin de cualquier Nación." Mi no-querido no-amigo, en principio, no son mitades. Quienes puedan concluir de no trabajar porque otros deben hacerse cargo de ello, son minoría, y no sólo llegaron a esa conclusión antes de 1931, sino que desde entonces se han estado aprovechando de eso, pasando el menor de su tiempo en una oficina detrás de un escritorio. Ojalá esto cambie.
Si hay un cielo, déjeme decirle Jogers que usted no fue al infierno por que no sabía lo que decía.
¿Cuando dejaremos de andar discutiendo sobre las injusticias que acarrean los distintos destinos de la riqueza?
¿Cuándo se dejará de considerar a la riqueza un concepto puramente económico?
Sobre la frase
"No te preguntes qué puede hacer tu país por ti, pregúntate que puedes hacer tú por tu país. John F. Kennedy"
sólo puedo decir que los gobiernos no pueden hacer realmente nada contra la injusticia socio-económica. Decir estas cosas no es extraño, de hecho hasta resulta lógico y coherente y representan al verdadero pueblo, los trabajadores, sus votantes. Les dice "no pierdan el tiempo" y plantea un buen desafío. Y si vos creés que lo único que podés hacer con esta frase es reducir su interpretación a que debes dejar de considerarte la víctima que sos y seguir trabajando, pues la ultraderecha ha hecho de esa frase un instrumento más de su diseño de alistamiento. Yo decido hacer realmente algo para el país, que es enfatizar los problemas, movilizar y exigir las soluciones. Espero que por lo menos, dejes de pretender que no existe problema.
El tema es que el trabajo de un medico si vale mas monetariamente que el trabajo de un albanil, porque esta mas calificado, y no cualqueira puede hacerlo. Si hay jerarquias de trabajo. El talento y el conocimiento se pagan. Lo raro es mas valuable que lo comun. Diferentes capacidades hacen que cada uno este mas arriba o mas abajo. En cuanto a las oportunidades es donde si veo correcta la intervenci'on del estado, para darle oportunidad a alguien con talento no importa deque clase sea: solo importa el hombre por su capacidad, " el self made man". A mayor capacidad trabajo mas complejo y viceversa. Obvio que todos somos importantes para llevar a cabo als labores de la sociedad. Pero un tipo con la capacidd para ser por ej ingeniero, bien podria ser ensenado a ejecutar tareas mas faciles. Del ejemplo contrario, dudo mucho. Hay escalas para todo, y el dinero no se reparte alegremente. Si estoy de acuerdo con dar oportunidades, pero la capacidad es todo. Con esto no quiero decir que no este de acuerdo con que todos contribuyamos con nuestros impuestos a la sociedad apra generar oportunidades, pero hay que volver a repasar en que medida, porque se estan abusando.
ResponderEliminarEn Argentina se le da de comer con el dinero de los que trabajan genuinamente a tremendos vagos mal enseñados que solo sirven para sostener con votos al gobierno de turno.
Eliminar